Tyto webové stránky používají cookies dle
Zásad ochrany osobních údajů a nakládání s cookies

OK
Facebook
Instagram
YouTube
Twitter
|
Account
Zobrazit menu
Menu
Zobrazit menu
Menu

ANALÝZA ODŮVODNĚNÍ ZASTAVENÍ KAUZY ČAPÍ HNÍZDO

Sdílet stránku
Zkopírovat odkaz do schránky
Sdílet na Facebooku

V pátek 13. září byla po čtyřech letech trestního stíhání zastavena kauza Čapí hnízdo. Dosavadní odůvodnění tohoto rozhodnutí (známé však pouze z tiskové zprávy, která nejde do hloubky) je přinejmenším zvláštní a místo toho, aby věc vysvětlilo, vzbudilo celou řadu pochybností a otázek.

Nedostatečné odůvodnění překvapivého obratu v kauze, která se týká předsedy vlády vážně narušilo důvěru mnoha občanů ve spravedlnost. Zveřejnění kompletního odůvodnění, proč se tak stalo, je ve veřejném zájmu. Veřejnost má také právo na vysvětlení pochybností, které se objevují v mediálním prostoru. Nejde zde jen o konkrétní kauzu – Čapí hnízdo. Tímto rozhodnutím se otevřela Pandořina skříňka, která může mít miliardové důsledky.

Podívejme se blíže na souhrn faktů týkajících se kauzy, na samotné odůvodnění zastavení stíhání, na to, jaké problémy z tohoto odůvodnění plynou, a konečně na to, co na odůvodnění říkají odborníci.

CO ŘÍKAJÍ FAKTA

  • 2008 Farma Čapí hnízdo zastřela vlastnickou strukturu pomocí tzv. anonymních akcií
  • 2008 Farma Čapí hnízdo získala 50 milionovou dotaci určenou pro malé a střední podniky
  • 2010 Farma Čapí hnízdo otevírá, Andrej Babiš její vlastnictví popírá
  • 2010 Středočeský dotační úřad potvrdil časopisu Ekonom, že by Farma Čapí Hnízdo v případě propojení s kapitálově silnější společností dotaci nikdy nezískala
  • 2013 „S Čapím hnízdem nemám nic společného a nevím, komu to patří.“ Řekl Andrej Babiš týdeníku Respekt
  • 2010-2013 společnosti z holdingu Agrofert „nakoupily“ u Farmy Čapí hnízdo zřejmě fiktivní reklamu v hodnotě 272 milionů korun. Snížily si tak daňový základ. Policie nyní prošetřuje, zda nešlo o daňový únik.
  • 2014 konec akcií na majitele. Farma Čapí hnízdo je nyní již součástí koncernu Agrofert
  • 2015 Andrej Babiš prohlásil ve filmu Matrix AB: „Myslím, že to (Čapí hnízdo) je nejlepší projekt, co jsem kdy vymyslel.
  • 2015 případem se začala zabývat policie
  • 2017 policie obvinila Andreje Babiše a dalších 11 lidí z dotačního podvodu. Policejní vyšetřování od počátku dozoruje státní zástupce Šaroch Propojenost Agrofertu s Čapím hnízdem skrze osobu Andreje Babiše doložila policie celou řadu důkazů. Ani státní zástupce Šaroch zřejmě o propojení nepochybuje
  • 2017 Evropský úřad proti podvodům OLAF uzavřel vyšetřování kauzy Čapí hnízdo. Šlo podle něj o podvod a dotaci je třeba vrátit. Žadatelé mimojiné lhali a zamlčeli podstatné informace v žádosti o dotaci
  • 2018 ROP Střední Čechy vyzval Babišovu firmu Imoba k vrácení 50 milionové dotace, což se stalo
  • 2019 Policie navrhla obžalovat Andreje Babiše. Den poté Andrej Babiš vyměnil ministra spravedlnosti za Marii Benešovou, která v minulosti kauzu Čapí hnízdo opakovaně zpochybňovala. Marie Benešová začala ihned po svém nástupu připravovat nový zákon o státním zastupitelství
  • 2019 Státní zástupce Šaroch zastavil po čtyřech letech trestní stíhání kauzy Čapí hnízdo. Městské státní zastupitelství uvedlo, že změnil svůj dřívější právní názor. Šarochovo rozhodnutí schválil jeho nadřízený Erazím.

JAK JE TOTO ROZHODNUTÍ ODŮVODNĚNO?

Takto: Farma Čapí hnízdo prý ve skutečnosti splňovala kritéria pro malý a střední podnik, protože:

  1. Evropské předpisy jsou velmi složité.
  2. Obvinění sice čestně prohlásili, že Čapí hnízdo je malý a střední podnik, ale nemuseli dost dobře vědět, co to znamená. Vyjasnilo se to totiž až později nálezy evropských soudů.
  3. Čapí hnízdo sice bylo personálně propojené s Agrofertem, ale to nevadí. Zůstalo nezávislé, protože si s Agrofertem „nekonkurovalo ani nesjednocovalo činnost na společném trhu.“
  4. OLAF měl ve svém výkladu v zásadě pravdu, ale lze to hodnotit i jinak než jako trestný čin.

Takové odůvodnění stručně řečeno smrdí. Vede totiž k mnoha absurdním závěrům a otázkám.

  • Žadatelé lhali v žádosti o dotaci. Pokud by „nevěděli, co je to malá a střední firma“, proč v žádosti uvedli nepravdivé informace a jiné naopak zamlčeli?
  • Pokud by Andrej Babiš věděl, že je vše v pořádku a neproběhl pokus o podvod, proč tak dlouho musel lhát, že neví, komu Farma Čapí hnízdo patří?
  • Co je na Evropské úrovni vyšetřeno jako podvod, je na národní úrovni klasifikováno jako v pořádku?
  • Znamená to, že jakýkoli miliardář či koncern může vyčlenit menší firmu, zašmodrchat trochu vlastnické vztahy, a pak inkasovat dotace určené malým a středním firmám, protože jeho menší firma nekonkuruje ostatním jeho firmám na společném trhu? Nebo tato možnost platí jen pro koncern předsedy vlády?
  • Skutečně zde neexistuje nejmenší pochybnost, že mohlo jít o trestný čin? Státní zástupci se přece řídí zásadou „v pochybnostech žaluj a rozhodnutí přenech soudu.“
  • Zjistit, jestli je Čapí hnízdo malá firma nezávislá na Agrofertu, trvalo čtyři roky?
  • Odůvodnění rozhodnutí otvírá Pandořinu skříňku. Bude možné teď potrestat obdobné Čapáky – např. ROP severozápad či desítky podvádějících podnikatelů, které objevil audit EU na MPO, na jehož základě EU již dva roky Česku neproplácí dotace v hodnotě cca 20 milard?

JAK TO VIDÍ ODBORNÍCI

Jak to vyjádřil ředitel Transparency International David Ondráčka: „Je z toho cítit silná pachuť účelové otočky a zákulisní hry.“ (…) „Je nepochopitelné, že státní zástupci věc stíhají čtyři roky a nakonec otočí s konstatováním, že Farma Čapí hnízdo byl malý podnik nezávislý na Agrofertu.“ Podle Ondráčky tento argument nedává logiku. „To, že si podniky ve skupině nekonkurují, je zcela normální. Jde o to, zda svou činnost koordinují, a to evidentně dělaly. Financováním, dotacemi i fiktivní reklamou.“

Dosud uveřejněné důvody zastavení trestního stíhání v kauze Čapí hnízdo přijdou neuvěřitelné i bývalé místopředsedkyni Ústavního soudu Elišce Wagnerové: „Jestli to stálo na tom, jestli je něco malý nebo střední podnik, a čtyři roky o tom budu přemýšlet, to tedy pardon, to je velmi špatná vizitka pro právní stát.“

Za zmínku stojí také to, že zastavení stíhání v takhle pozdní fázi je naprosto výjimečné. Vloni u nás bylo stíháno 38 186 osob. 814 případů bylo zastaveno. Víte však, kolik případů bylo zastaveno rozhodnutím, že se trestný čin nestal? Devět. Devět z 38 tisíc.

Novinář Jan Moláček: Farma Čapí hnízdo sama o sobě samozřejmě bez problémů splňovala definici malého a středního podniku. Nebýt podezření z vazeb na velký koncern, nikdo by ji nevyšetřoval. Problém bylo právě a jedině propojení s Agrofertem. S tím celá kauza stála a padala. Pokud se ho státní zástupci rozhodli ignorovat, je logické, že z ní nezbylo nic. Ani nemohlo. (Jejich argumenty) vyvolávají, mírně řečeno, pochybnost: Agrofert a Farma Čapí hnízdo si vzájemně v podnikání nekonkurovaly ani nesjednocovaly svoji činnost na společném trhu. Při nejlepší vůli – to žádné vysvětlení není. Proč by si probůh propojené firmy měly konkurovat? A proč by měl mateřský koncern s nepřiznanou dceřinou firmou „sjednocovat činnost na společném trhu,“ když jediným smyslem jejich skryté spolupráce byla stavba luxusního hotelu? K tomu směřovaly jejich společné aktivity – Farma Čapí hnízdo například dosáhla na bankovní úvěry jen proto, že se za ni zaručil obří Agrofert.

Senátor a bývalý auditor Lukáš Wagenknecht upozornil, že evropská úprava termínu „malá a střední firma“ existuje již od roku 2003, tedy pět let předtím, než došlo k žádosti o dotaci. Kromě toho Lukáš Wagenknecht formuloval 6 dalších argumentů, na něž nám dosud chybí přesvědčivé odpovědi.

Bývalý státní zástupce specializovaný na hospodářskou trestnou činnost Jan Vučka:

Otázka: Jak se vy osobně díváte na to, když někdo tvrdí, že rozhodnutí státního zastupitelství je nutné respektovat, protože jinak, řečeno slovy opět některých politiků, budeme banánová republika.

Státní zastupitelství i soudy jsou úřady jako každý jiný, proto někdy vydají dobré rozhodnutí, někdy špatné rozhodnutí. Bude-li nějaké rozhodnutí pravomocné, musíme ho respektovat, pokud jde o právní následky. Ale můžeme ho kritizovat a (ne) respektovat morálně, zejména pokud by šlo o podivné rozhodnutí v politicky citlivé kauze.

Otázka: Takže, co teď radíte? Vyčkat na podrobné vysvětlení státních zástupců?

Teď musíme vyčkat, než bude plné znění usnesení veřejně dostupné. Doufám v zájmu státních zástupců i veřejnosti, že bude velmi odborně kvalitní a velmi přesvědčivě napsané. Pokud ano, bude to skvělé. Pokud ne - pak budeme banánová republika.

Zapojte se a proměňte slova v činy ještě dnes

Podepište výzvu

Přidejte se k 540 512 demokratům, kteří podepsali naši výzvu.

Akční centrum

Zjistěte, jakým způsobem se můžete zapojit právě Vy.

Darujte

Darování je nejjednodušší a nejrychlejší cesta, jak se můžete zapojit hned teď.

Sdílet stránku
Zkopírovat odkaz do schránky
Sdílet na Facebooku